近年来，一些同志对电力体制改革问题发表了许多看法，但其中电力行业的专家并不多。这恐怕不是电力行业的专家们没有见解，而是怕被戴上"反对改革"、"留恋垄断"、"要保护既得利益"的帽子。有关方面在研究改革方案时，也把电力部门排除在外，理由是：他们不会自愿退出垄断经营，必然反对改革。这种做法是不利于探讨问题，发扬民主，正确决策的。因此，不揣冒昧，将个人一得之见，坦陈于下，以供参考。
　　读了不少讨论电力改革的文章，我以为有一些认识上的误区，如不加以澄清，极易起误导作用。
　　１、"电力公司既然是企业，必然要搞企业行为，追求最大利润。"
　　我认为电力公司不应是盈利性企业。众所周知，电力行业是重要的基础产业，为工业、农业、国防、第三产业提供动力，直接影响人民生活，是国民经济的命脉。因此，它具有极强的基础性和公益性，而不等同于一般企业。任何国家的政府都不会允许电力公司自由定价，追逐高额利润，都要对它进行一定的控制。
　　作为社会主义国家的电力公司更应该是服务性、公益性企业，其任务和目标应该是尽一切可能，向社会提供充足的、优质的、安全的、低价格的电能，以满足各方所需。电力公司不能以追求最大利润为中心任务，甚至称其为非盈利性行业都无不可。
　　当然，电力公司要讲经济效益。那是通过加强管理、提高科技水平来降低成本，目的还是降低电价和维持企业的正常运行和良性发展。对于新建工程，还有一个给投资者适当回报率的任务，以促进电力工业的发展。这和一般的企业有本质上的区别。
　　同样理由，国家不应把电力公司视作纳税大户，应课以轻税，使电价尽量降低，推动经济的全面增长，而在下游取得十倍的利税，这才是聪明的做法。
　　２、"所有的垄断都是坏的。中国的电力行业高度垄断经营，必须分拆，打破垄断。"
　　世界上没有绝对的坏事。电力改革是手段不是目的，不能不问目的和情况，"逢垄必反"，盲目分拆。
　　电力行业在客观上是一种自然垄断产业。只有规模化、网络化地垄断经营才能实现最高经济效益，才能有保证地、安全地提供优质、廉价电能，才能体现国家的意志和人民的利益。对于中国这样一个发展中的社会主义大国，这一点尤为重要。
　　法国的电力行业大概是垄断性最强的了。按照垄断是万恶之源的说法，法国的电力应该是搞得惨不忍睹了。事实却是：法国的电力系统强大，电价是欧洲最低的，已经占领了"打破垄断"的英国电力市场。法国电力公司总裁（前法国经济部长）阿尔方德里说："法国电力如果不靠垄断，今天不会有８０％的核电，不会有世界上最标准化的电力工业，也不会有欧洲最低的电价"。（引自谢绍雄同志的文章。）
　　同样的情况在巴西也可看到。巴西全国无煤无油，从国家大局看只能靠水电和核电。巴西的政治家看准这一点，牢牢把握发展方向，建成以水电为主、核电为辅的电力系统，解决了国家电源问题。不依靠国家的力量和垄断性经营，搞自由竞争，能走上这条道路吗？中国今天能源上的深层次问题远比当年的法国、巴西要多，要重。他们的经验值得深思和参考。
　　３、"竞争可以解决任何经济问题。"
　　这一论调可称为"竞争万能论"。和上面的"垄断万恶论"是配套的，即一切垄断都是坏的，一切问题靠竞争就能解决。
　　我的看法是：在某些情况下垄断不是坏事，竞争更不是医治百病的灵丹妙药。
　　有些人喜欢把复杂的问题公式化、简单化，热衷于"一"。从当年的"一面倒"、"一窝蜂"、"一刀切"、"阶级斗争一抓就灵"，到改革开放后的"一包就灵"、"一竞就灵"。这是违反党的"实事求是"和"具体问题具体分析"的根本宗旨的。
　　我国民航业为了打破垄断，成立了多家公司（甚至一省一家）。后果如何呢？除了增加了更多的人员和亏损外，并未见到票价降低和服务质量的改进，现在又酝酿合并。不从根本上解决，光靠分拆成几家公司来竞争，是不解决问题的。
　　像电力这样的基础性产业，更是经不起轻率地改来变去的。
　　中国电力行业确实存在着问题，可以分为两种类型。
　　第一类问题是深层次的，如发电、输电容量不足、电网脆弱，科技水平低落，电力结构不合理，发电引起的环境污染严重等等。很显然，这类问题只能依靠国家的宏观调控来解决，而不可能通过竞争来解决。有人认为，实行市场经济后，电力市场必然永远是买方市场，不会再出现电力短缺，许多问题都会迎刃而解。这是没有事实根据的。相反，无序竞争只会使某些问题更趋恶化。
　　值得注意的是，许多谈论电力体制改革的文章都热衷于对现有的一些资产的产权、组合、竞争议论不休，对上述重大问题完全不提。
　　第二类问题则是为人们直接感受到的，如电力部门服务生硬、以权谋私、农村电价高、上网不公等等。其实，除上网问题外，这些缺点都出现在最下游的销售服务环节，特别在县、乡一级。而县乡一级很多都掌握在地方上，黑锅却要整个电力系统来背，这是不公平的。纠正这些缺点最有效的办法是实行"法治"、"透明作业"和加强政府及人民的监督权力，这些都比用"竞争"的方式要有效得多。
　　４、"西方国家电力体制改革已搞了多年，他们的做法可以搬到中国来用。"
　　西方国家电力改革中的经验和教训，是可贵的参考资料，但绝不能迷信盲从。不能认为西方做的就是对的，就可以搬到中国来用。
　　首先，到目前止，西方的电力改革并没有找到一个公认的最好模式。英国与法国不同，美国和日本有别，同一国家里也有多种模式，而且都不成熟，还在不断变化中。改革结果也成败互见，问题多于成绩，甚至由于"改革"引起了大事故。
　　更重要的是中国国情与西方完全不同。欧美发达国家人均拥有两三千瓦的电力，人均年用电达１００００多千瓦时，是我国的十倍乃至十几倍，他们的电力规模是过剩的。我国到本世纪中叶，至少应装机１６亿千瓦，现有３亿千瓦只是零头的一半，而且还要退役一大部分机组。所以平均每年至少应增加３０００万千瓦的容量才能满足发展所需。如何筹措资金，保证建设进度，是个大问题。我国幅员辽阔，资源分布及经济发展极不平衡，也没有大量油气资源或大量可用外汇购买油气发电，而是需要在全国范围内平衡，水火核配合，远距离送电，合理
统调，全国联网。我国电源以煤电为主，有严重的污染问题，必须解决，因此要大力开发资金密集、工期较长的水电、核电、新能源和发展洁净煤燃烧技术。我们的科技水平低下，难以解决发展中的各项问题，缺乏发展后劲，必须大力增加科技投入......凡此种种，都与西方国家不同，和一些小国相比更有天壤之别。认为照抄西方国家的某些做法进行改革，就可以依赖市场行为自动解决上述问题乃是空想。
　　对中国的电力行业来讲，政府行为（政策、导向、控制）绝不能放松，否则必会发生严重后果：那就是大家追逐自身利益，搞短期行为，严重影响水电、核电、新能源和洁净煤燃烧技术的发展，使电力结构愈来愈趋于不合理，资源无法优化配置，环境污染更趋严重，科技得不到超前的发展，甚至回到严重缺电、停三开四的局面。那时什么竞价上网、优化结构、降低电价等等许诺都会成为一句空话。
　　实际上，在国内召开的一些电力体制研讨会上，一些外国专家倒是正确地指出他们体制中的问题，而且认为按照中国国情，解体分散并不是好的模式，更不是当务之急。
　　５、"输电网相当于高速公路，只要收取过网费，不必参与更多的活动。"
　　有的专家除了建议将电力行业在纵向分割成"发电"、"输电"、"配电"、"售电"几大段外，由于"输电"环节不能实行竞争机制，又提出电网相当于高速公路，只要收取过网费，不必管其他的事，希望以此来消除垄断经营的影响。这种说法，几乎是对电力运行性质的无知。
　　高速公路的管理部门是不必理会来往车辆运载的是什么货物、货物是从哪里买来、销往何处，是否会积压或不符合市场要求。他们确实只要按章收费就是。电网也是这样的吗？
　　众所周知，电力的生产、输送、分配、销售和使用是在每一瞬间平衡的。电网面对着众多不同性质的发电公司和发电厂，面对着各行各业的用户，面对着瞬息万变的负荷，面对着随时可能出现的事故，必须拥有现代化的调控手段、强大的调峰调频容量、足够的备用设备和周密的规划才能进行科学调度，使各电厂处于最佳的运行位置，发挥最优的综合效益，向用户提供可靠的、优质的和廉价电能。它是高速公路吗？
　　如果西方国家有些电网由于发输电容量强大充裕，市场机制完善透明，技术手段先进可靠，加上供电范围有限，电源简单，可以摆脱电厂运行的话，对中国来讲则是不可行的，否则，可能发生灾难性事故。当然，若干大用户可以选择有关电厂订立销售合同，在电网上过网。但就是后者也要纳入电网的统一平衡计划中，合同要由三方面来签订。
　　值得注意的是，有些电力部门的人也赞成电网、电厂彻底分开的做法，认为这样可以使责任分明，以后电网发生瓦解事故就由不执行调度的发电公司负责。这似乎有些"甩责任"或"负气"的味道，电网瓦解的后果是国家、企业、人民受损，追究谁的责任都没有用。而且我相信发电公司一定能找出一百条理由为自己辩护。我认为：大家应该从中国国情出发，以全局利益为重，认真探讨一下电网是不是高速公路的问题，以及电源和电网的关系问题。
　　６、"电力部门在改革中要主副业分开，将副业剥离出去。"
　　这里的所谓副业如果指电力部门兴办的第三产业，上述提法是有道理的。但有些同志的心中，把规划设计、科学研究和施工安装等都作为副业，就值得斟酌了。
　　考虑到中国电力行业今后的前期工作、建设和科研任务繁重，责任重大，影响深远，电力系统的规划设计、施工建设、科学研究等领域都应是主业中不可缺少的部分，并不是什么副业。
　　承认这些领域是主业，并不意味着要把这些单位的人都养起来吃皇粮。毫无疑问，他们都应该按照国家的政策进行改革、改制，增强活力，走向市场。但作为上级单位（如目前的国家电力公司）必须关心支持他们的改革，调查了解他们的困难，帮助解决历史上和现阶段出现的问题，不能采取一放了之、一改了之的甩包袱态度。前期工作中的政府行为部分，科研工作中的基础性、前瞻性、公益性部分以及施工等单位历史上遗留下来的包袱，上级单位应名正言顺、理直气壮地给予支持解决，或请求国家支持解决，切莫听信某些人的意见，把全部精力都
放在能盈利的领域上去。只有这样，才能调动最广大电力职工的积极性，凝聚成一支强大的队伍，夺取电力改革与发展的全面胜利。
　　综上所述，我认为：电力行业并非纯粹追逐利润的行业，应该区别对待；电力是自然垄断的行业，垄断并非总是坏事，不宜单纯为了打破垄断而纵横切割，无序竞争；中国的电力存在两类性质的问题，其中深层次的问题最为严重，须加强政府的宏观调控和实施正确的政策来解决，盲目的竞争只会使问题更趋恶化；一些表层的问题可采取加强法治、增强透明度和加强政府、人民的监督来解决；中国的国情与西方国家有本质区别，搞电力改革要充分考虑国情，不能照搬西方的某些做法，何况西方的所谓电力改革也不成熟，大家的评价也不一致，失败的
例子很多；电网不是高速公路，担负着极复杂和重要的调控、经营任务，为保证安全优质廉价地供电，电网只能加强，不能削弱和瓜分；电力行业中的规划设计、施工、科研都是本行业中的主业，既要促进这些部门的改革，更要关心、支持他们，解决他们面临的困难。
　　总而言之，鉴于电力是国家最重要的基础产业并具有特殊性，电力改革是个极为复杂的问题，加上中国国情特殊，所以要特别慎重地进行。要多听取各方面特别是不同的声音。要进行更深入的研究，进一步摸清情况，拟出合理可行的方案，再慎重决策。在此以前，如要推行一些设想，应先局部试点，一切根据试点实践再作结论。不宜事前定调，用行政手段推行，以至事与愿违，陷入被动。