任何时候，垄断似乎都是贬义词，市场是褒义词，管制是中性词。一般而言，通常是市场失控，管制添乱，而垄断则成为箭靶。如美国加州电力危机就似乎想说明这三者的关系。 一般看来，市场机制和政府管制总显得有些水火不容。如有人指出，加州大停电不是因为"市场开放的失败，而是市场开放方案设计的失败"，错的始终是政府。但困惑也就此提出来了：加州电力危机是否显示现阶段的电力工业发展水平还需要保持一定政府管制的相对垄断？完全开放的电力市场模式是否只是空中楼阁？电力商品和电力工业的特殊性，是否就是它垄断的"理由"？
始于1996年的加州电力市场改革模式曾被视为解除电力管制最彻底、最为成功的典范。它不仅要打破垄断，实现厂网分开、竞价上网，更是开完全开放电力市场之先河。这一改革解除了政府管制，打破了加州三大电力公司的垄断局面，公用事业公司卖出了自己的所有电厂；所有电力均要在市场上竞争出售，真正做到了发、供电分开；而电力终端用户也甚至能自已选择供电商。在电价方面，他们并未"放开两头"，而是只放开了上网电价（预想中上网电价是会在竞争中不断降低的），封死了零售电价，使电价保持在较改革前降低10％的水平，毕竟改革最终要让消费者得益。
事前的设想显然是十分理想的：放开发电市场，打破垄断局面，一定会吸引来更多的竞争者参与，从而使电力供应得以增加，上网电价会逐渐降低。而解除管制，也会提高电力企业的服务质量、促进市场繁荣。
但改革后的现状却是：加州十年内没有开工一座大型发电厂，电网建设也没有什么投入，由于电力需求的增长，电力供应反而变得日趋紧张。由于电力供应不足，电价仅放开了"一头"，发电侧的上网电价屡创新高，而面对用户的终端销售电价却已冰结，供电商不得不扛起巨大的购销差额。承担电力供应的公用事业公司成为电力改革的最大的风险承担者，加州的三大公用事业公司濒临破产边缘。从表面上看，加州电力危机是缘于国际能源价格的上涨，而实际上危机的种子早在电力改革之初就已经种下了。有人说，改革为加州电力市场带来的唯一变化，就是从"受管制的卖方市场"变成了"不受管制的卖方市场"。
那么加州电力危机是否意味着完全开放的电力市场改革模式的失败？市场的失败是否就是垄断的理由呢？
实际上，像电力、电信、民航这样的行政性垄断常常是政府管制的结果，而非原因。尽管它们经常成为众矢之的，但要打破这样的垄断却很简单，只需解除政府管制，特别是价格管制就行了。因此，打破行政性垄断的实质，就是要解除政府管制。但"解除"的意义，却非政府完全谢幕、一切由市场力量做主。
将市场机制与政府管制割裂开来，认为市场永远是对的、政府管制只能起负作用，显然有失偏颇。所有的经济政策制定和市场开放方案设计都面临着一个根本性的问题：在经济体制的运行中，如何在市场和政府之间做出恰当的"混合"选择。
非常明显，这一选择是复杂和多面的。它既不是在完善的市场和不完善的政府之间和选择，也不是在不完善的市场和完善的政府之间的选择；相反，它是在不完善的市场和不完善的政府以及二者之间不尽完善的组合间的选择。事实上，没有完美的市场，也没有完美的市场开放方案。市场化取向的改革有时就是一个政府与市场博弈的过程。加州电力市场模式的不成功，无疑应该有市场失灵和政府缺陷的双重原因。
加州电力危机很显然给我国的电力改革带来了一种路径选择上的困惑。在我国电力工业市场取向的改革中，市场无疑是一个十分明确的方向；但在市场化路径的选择却是市场机制与政府管制组合的结果。
事实上，电力投资的沉淀资本大，回收期长；对于投资者而言，电力项目并不具有什么大的吸引力。除非有政府进行价格管制，使其有稳定、但非暴利的回报。而加州电力改革解除管制，使电力公司成为普通公司，失去了吸引投资者的优势，以致十年没有开工大型电力项目。当然，这其中或许还有发电商想保持"供给不足"的局面、以牟取更多利益的原因。同时，公用事业公司又不得不以大大低于自己购电价的价格将电能销售给终端用户，从而造成巨额亏损。
因此，电力改革的路径选择关键是在市场机制和政府管制之间寻找平衡点。而加州电力市场则过分依赖自由竞争来提高市场效率，将电能和输配电服务看作是一般商品，减少管制，刻意"反垄断"。而这一完全开放的电力市场却未能吸引来更多的投资者、促进市场的繁荣发展，最后演变成一个被"供应方操纵的市场"。
电力商品具有瞬时性和公益性的特点，有些类似于海上的灯塔这种能带来好的外部效应的公共产品。它不仅具有一般商品的市场属性，同时还承担了一定的社会义务和市场责任的约束。因此，电力市场的设计中，显然不能将其简单地视为一般竞争性市场。而且，电力市场的监管、保持发电装机容量适应国民经济的发展速度、维护电网的安全稳定运行等方面，均需政府发挥作用。
如前所述，任何的经济政策制定和市场开放方案设计都是市场和政府之间组合选择、互相权衡的结果。不能简单地将其视为，市场作用失灵，政府就出来管制；而是市场与非市场力量相互作用的过程。电力改革的路径选择显然也应该因地制宜、因时制宜。电力市场作为一种特殊市场，在市场设计中无疑应该有一些自己的"游戏规则"，而不能仅仅只是把批评的眼光放在"垄断"身上。实际上，从经济学角度而言，电力企业到底有多垄断，并不是自己说了算，而是关乎政府管制的深浅。
